Los fondos de inversion conservadores no son del todo inmunes

En el último mes la turbulencia en los mercados internacionales generada por las declaraciones de los miembros del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC por sus siglas en ingles) en cuanto a una posible disminución del programa de compras de bonos, le ha dado un matiz de incertidumbre al grueso de inversionistas que ven en riesgo la fluidez de liquidez en los mercados desarrollados principalmente en Estados Unidos, obligándolos a recomponer sus portafolios. Esto ha generado una masiva venta en activos que implícitamente guardan mayor aversión al riesgo como lo son aquellos activos de países considerados emergentes.

Colombia no ha sido la excepción en dicha recomposición de portafolios, y por ello los títulos de tesorería de la Nación –TES- (considerados los instrumentos cero riesgo en el país) se han desvalorizado fuertemente en los últimos meses.

Si bien es cierto, los fondos (Incluyendo los fondos administrados por los Fondos de Pensiones Obligatorios –AFP´S) con los perfiles más conservadores disponibles en el mercado se comportaban de manera formidable para manejar la liquidez con rentabilidades positivas y de manera constante, donde el riesgo de un evento que parecía tan improbable como una destorcida de tasas de una magnitud como la vivida en los TES era impensable y por ende hacer coberturas en contratos derivados en tasa de interés era un absurdo. Sin embargo, las condiciones del mercado demostraron nuevamente que nuestros administradores de portafolios se mueven de manera reactiva y no preventiva. Lo preocupante de lo sucedido es que las entidades de vigilancia y control exigen que aquellos portafolios que clasifiquen sus inversiones como negociables y disponibles para la venta deban obligatoriamente valorar diariamente a precios de mercado sus posiciones.

Pero si la mayoría de portafolios conservadores tienen una exposición mínima en títulos TES, de donde provienen las rentabilidades negativas? Aquí es donde usted debe entender que dichos títulos se usan como referencia en tasa para las diferentes curvas de duración (Corto, mediano y largo plazo). Para inicios del mes de Abril la diferencia en tasa entre un TES y un bono deuda privada de un emisor AAA era de aproximadamente 100Pb, esto hizo que las tasas en mercado secundario de los bonos de deuda privada se convirtieran en tasas muy atractivas para el grueso de administradores generando un contagio colectivo entre la situación vivida de los TES y los bonos de deuda privada en general. Así mismo, un bono de deuda privada es menos liquido que un bono nación (TES) y por ello las tasas de mercado de los segundos están por debajo de los primeros.

La masiva venta de TES por efecto de la recomposición de portafolio de los inversionistas internacionales empujo con fuerza la tasa de mercado de los mismos al alza ocasionándoles una importante pérdida de valor en precio y con ello contagiando así a los demás bonos generando perdidas constantes por valoración diaria a precios de mercado. Todo esto produjo un efecto dómino castigando fuertemente la intensión de compra en cualquier activo de renta fija por temor a potenciales perdidas sin importar la tasa en que se encontraran; El mercado de esta manera empezó a vivir lo que yo llamo la trampa de la liquidez -Mi teoría consiste en que los activos que concentran la atención de la liquidez llegan a tener valoraciones constantes por tiempos prolongados hasta tal punto que es insostenible y las ventas se convierten en la primera opción ocasionándole fuertes correcciones al precio de los activos al extremo de extinguir casi por completo la intensión de compra generando un efecto de iliquidez castigando aun más los precios y por ende las pérdidas se propagan como epidemia y el pánico se apodera de aquellos quienes confiaron en los rendimientos históricos que mostraban con contundencia los mencionados activos-. Las perdidas en las posiciones de TES de los agentes (Creadores de Mercado) llego a ser tan relevante para los estados de resultados de estos que desestimulo cualquier intensión de compra como lo indica el programa y el Ministerio de Hacienda se vio en la obligación de replantear su programa de emisión a través de subasta, debido a que no encontró la liquidez eufórica que superaba en varias veces los montos ofertados para el mes de Junio, esto obligo al Ministerio a cambiar las referencias que venía manejando por referencias más liquidas tratando con esto de mitigar de alguna manera el nerviosismo y continuar con su programa de colocación de deuda.

Lo increíble de todo este asunto es que en el mercado público de valores desde hace más de tres años existen instrumentos que permite tomar coberturas a través del mercado de derivados con el fin de inmunizar los portafolios conservadores y blindarlos ante situaciones como las actuales y evitar ver como se diluye por efecto de la valoración los recursos de miles de ahorradores que en medio de su conocimiento desconocen de las variables que afectaron por más de dos semanas sus recursos.

Ver hoy en día como fondos que administraban más de $1,5 Billones de pesos hace un par de meses atrás, hoy tratar de recuperar los $600.000 Millones me hace afirmar que aun nuestros administradores de portafolios no son tan expertos como nos hacen ver las calificadoras de riesgo que por años consecutivos han otorgado la máxima calificación a los mismos vendiéndole una idea errada a todos los inversionistas; sin contar de los costos sistémicos que estas imprecisiones pueden acarrear.

Por ahora en Colombia no existe un solo fondo conservador totalmente inmune a los embates de la turbulencia internacional que conlleve potenciales perdidas, muy en contravía a lo que algunos expertos han llegado a afirmar.

Javier Andrés Alzate M

Trader-Coach-Fundador

EDUBURSÁTIL